O eleva din Cluj a fost amendata de controlor pentru ca nu avea abonamentul gratuit pentru transportul public in comun la ea, iar parintii au decis sa sesizeze instanta. Iata ce a decis magistratul!
Prin plangerea formulata la data de 03.03.2020, petenta M. G. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata C. de T. Public C. N. SA, anularea procesului verbal nr. xxxxxxx din 25.02.2020.
In fapt, a aratat ca in data de 25.02.2020 minora M. G. C. s-a urcat in autobuz iar fiind controlata si-a dat seama ca si-a uitat abonamentul acasa. A aratat ca a explicat agentului constatator aceste aspecte dar cu toate acestea a fost sanctionata. A indicat ca are abonament valabil pentru perioada 01.10.2019-1.10.2020.
Prin intampinarea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. N. la data de 06.07.2020 C. de T. Public C. N. a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In sustinerea pozitiei procesuale a aratat ca in conformitate cu art. 2 alin.(2) din anexa HCL nr.767/2004 calatorii sunt obligati sa isi procure cu anticipatie legitimatia de calatorie si sa isi perforeze biletul imediat dupa urcare.
Compania de transport a aratat ca petenta nu avea asupra sa o legitimatie validata si ca aceasta a avut posibilitatea sa valideze daca ar fi dorit acest lucru. De asemenea sustine ca desi petenta are gratuitate fiind eleva are obligatia de a avea asupra sa abonamentul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constata ca dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 10.09.2020, fiind consemnate in incheierea de amanare initiala a pronuntarii de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pentru data de 25.09.2020, cand a hotarat urmatoarele.
Decizia Judecatoriei Cluj-Napoca
Examinand procesul – verbal prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi retinute de instanta din oficiu, prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta apreciaza ca procesul – verbal cuprinde mentiunile prevazute in mod imperativ de acest articol, fiind indicat numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele persoanei sanctionate, fapta savarsita, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei inscrisului, instanta constata ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul verbal, desi acesteia ii incumba sarcina acestei probe in temeiul prezumtiei de temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Mai mult, aceasta nu contesta imprejurarea ca la momentul controlului nu avea asupra sa abonament sau bilet valabil compostat pentru traseul respectiv ci doar sustine ca il avea acasa si ca a uitat sa il ia asupra ei.
Instanta constata ca potrivit art. 2 din Normele de conduita aprobata prin HCL nr.767/2004 „ calatorii au obligatia sa isi procure cu anticipatie legitimatie de calatorie ” precum si aspectul de notorietate ca transportul public in comun nu este un t. gratuit.
Pe cale de consecinta, apreciaza ca nu a fost inlaturata forta probanta a procesului verbal de sanctionare si constatare a contraventiei, acesta fiind incheiat in mod legal si temeinic.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta retine ca potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constatator nu le-a avut in vedere la momentul aplicarii sanctiunii.
Instanta apreciaza ca disproportionata sanctiunea dispusa in conditiile in care petenta dispunea de abonament gratuit datorita calitatii sale de elev, aspect confirmat de catre intimat prin intermediul intampinarii formulate. Instanta fata de situatia personala a petentei, respectiv calitatea acesteia de eleva apreciaza suficienta aplicarea unui avertisment pentru prevenirea unor astfel de conduite in viitor.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta in contradictoriu cu intimata, si va inlocui amenda aplicata prin intermediul procesului verbal de constatare a contraventiei contestat cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de catre M. G. C. CNP xxxxxxxxxxxxx asistata de catre reprezentantul sau M. G., domiciliata in C. N. cu C. de T. Public C. N. SA cu sediul in C. N. str. X, 128-130, JXXXXXXXXXX, CUI RO xxxxxx, avand ca obiect procesul verbal nr.xxxxxxx/25.02.2020.
Inlocuieste sanctiunea amenzii aplicate prin procesul verbal nr. xxxxxxx din 25.02.2020 cu sanctiunea avertismentului.
Atrage atentia petentei cu privire la importanta respectarii normelor legale.
Mentine in rest procesul verbal contestat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria C___ N_____.
Pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei, azi 25.09.2020.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
E-JURIDIC.RO
