Tribunalul Iasi: Reabilitarea nu poate opera partial

O persoana aflata in detentie a depus o contestatie la o solutie data de Judecatoria Iasi prin care ii declara ca fiind neintemeiata cererea de reabilitare pentru una dintre pedepsele cu inchisoarea primite.

Tribunalul Iasi este, insa, de acord cu Judecatoria Iasi in aceasta situatie. Magistratii explica de ce reabilitarea nu poate opera partial.

Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de cererea formulata si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:

• Prin sentinta penala nr. 5657 din 27 noiembrie 2001 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 24407/2001, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1128/ 24.10.2002 a Curtii de Apel Iasi petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pedeapsa a carei executare a fost suspendata conditionat, cu un termen de incercare de 3 ani si 6 luni inchisoare.
• Prin sentinta penala nr. 6977/ 12.12.2002 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 5854/2002, ramasa definitiva prin neapelare, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsa care s-a contopit cu pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala de mai sus, hotarandu-se o pedeapsa finala de 2 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat, cu un termen de incercare de 4 ani inchisoare.
• Prin sentinta penala nr. 2157/ 06.05.2003 pronuntata in dosarul nr. 6055/ 2003 al Judecatoriei Iasi, definitiva prin neapelare la data de 21.05.2003, s-a descontopit pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 6977/ 2002, a fost gratiata pedeapsa de 2 ani aplicata si s- a constatat redus termenul de incercare la 3 ani si 6 luni inchisoare.
• Prin sentinta penala nr. 1597 din 28 martie 2005 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 8044/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/ 13.12.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare.
• Condamnatul a fost liberat conditionat la data de 26.06.2007, conform sentintei penale nr. 1831/ 20.06.2007 a Judecatoriei Iasi, cu un rest de pedeapsa de 248 zile.
• Prin aceeasi sentinta penala petentul a fost obligat catre partea civila N G la plata urmatoarei sume cu titlu de despagubiri civile: 20.000.000 lei vechi, in solidar cu ceillati inculpati; respectiv catre C A I, la suma de 8 dolari si 3.371.168 lei vechi, in solidar cu ceilalti inculpati.
• Prin aceeasi sentinta penala petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 400.000 lei vechi. Totodata, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de partea civila in cuantum de 481.000 lei vechi.
• Prin sentinta instantei de control judiciar petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 30.000 lei vechi.
• Tot din fisa de cazier judiciar, reiese ca impotriva petentului a fost pusa in miscare actiunea penala la data de 16.04.2014 in dosar nr. 276/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, iar la data de 02.07.2015 impotriva petentului a fost pusa in miscare actiunea penala in dosar nr. 7590/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi.

In acest din urma dosar al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului C P, dosarul fiind inregistrat cu nr. 21988/245/2015 la Judecatoria Iasi, iar prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, sentinta penala ce a fost mentinuta si care a ramas definitiva la data de 04.12.2017 prin decizia penala nr. 919 a Curtii de Apel Iasi.

Instanta retine ca reabilitarea este institutia juridica prin efectul careia inceteaza pentru viitor consecintele juridice ale unei condamnari (decaderi, interdictii, incapacitati), avand o functie reeducativa si asigurand reintegrarea sociala completa a unui condamnat, prin repunerea lui in situatia anterioara condamnarii.Reabilitarea este o cauza extinctiva, indivizibila, care opereaza in personam, indiferent de natura si gravitatea condamnarii. De asemenea, reabilitarea se constata cu privire la toate condamnarile pe care le-a suferit o persoana, si nu doar pentru o parte a acestora (indivizibilitatea reabilitarii) pronuntate in tara sau in strainatate, indiferent de natura si gravitatea condamnarii.  

Instanta retine ca reabilitarea este institutia juridica prin care consecintele unei condamnari inceteaza pentru viitor pentru fostul condamnat care, pentru o perioada de timp, a dovedit ca este posibila reintegrarea sociala deplina a acestuia, care nu va mai avea de suportat interdictii, incapacitati ori decaderi ce curg din condamnare. Reabilitarea are in vedere tot trecutul condamnatului, iar, in cazul unor condamnari succesive, produce efecte cu privire la toate, avand caracter indivizibil.

In cazul condamnarilor succesive, este necesar ca, pentru toate condamnarile, sa opereze reabilitarea de drept si niciuna dintre infractiuni sa nu fi fost savarsita in cadrul termenului de reabilitare pentru condamnarea anterioara. In ipoteza in care unele dintre condamnari sunt susceptibile de reabilitare de drept, iar altele de reabilitare judecatoreasca, reabilitarea se obtine numai in conditiile reabilitarii judecatoresti.

Instanta retine ca sentinta penala nr. 5657 din 27 noiembrie 2001 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 24407/2001 a ramas definitiva prin decizia penala nr. 1128/ 24.10.2002, dispunandu- se prin aceasta suspendarea conditionata a executarii pedepsei, cu un termen de incercare stabilit la 3 ani si 6 luni inchisoare.

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Ulterior: Prin sentinta penala nr. 6977/ 12.12.2002 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 5854/2002, ramasa definitiva prin neapelare, petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pedeapsa care s- a contopit cu pedeapsa de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala de mai sus, hotarandu- se o pedeapsa finala de 2 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata conditionat, cu un termen de incercare de 4 ani inchisoare. (termen care incepere sa curga potrivit dispozitiilor legale de la data de 24.10.2002- data ramaneriii definitive sentintei penale nr. 5657/2001).

Prin sentinta penala nr. 2157/ 06.05.2003 pronuntata in dosarul nr. 6055/ 2003 al Judecatoriei Iasi, definitiva prin neapelare la data de 21.05.2003, s- a descontopit pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 6977/ 2002, a fost gratiata pedeapsa de 2 ani aplicata si s- a constatat redus termenul de incercare la 3 ani si 6 luni inchisoare.

Instanta retine ca prin sentinta penala nr. 1597 din 28 martie 2005 pronuntata de Judecatoria Iasi in dosarul nr. 8044/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/ 13.12.2005 pronuntata de Tribunalul Iasi petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare, fapta savarsita la data de 09.11.2003. Prin aceasta sentinta penala, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 luni pentru savarsirea unei infractiuni in cursul termenului de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 1128/24.10.2002 a Tribunalului Iasi, fiind revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi.

Prin urmare, instanta constata ca fapta pentru care s- a dispus condamnarea petentului prin sentinta penala nr. 1597/ 28.03.2005 a fost savarsita la data de 09.11.2003, dupa data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 5657/ 2001, respectiv 24.10.2002, in termenul de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit in prima sentinta penala de condamnare.

Potrivit art. 86 Cod pen. 1969, in cazul in care instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei daca condamnatul nu a savarsit din nou o infractiune inauntrul termenului de incercare si nici nu s-a pronuntat revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in baza art. 83 si 84, el este reabilitat de drept.

Prin urmare, instanta retine ca nu poate fi incidenta in speta reabilitarea de drept in conditiile in care in termenul de incercare stabilit de catre prima sentinta penala prin care s- a pronuntat prima condamnare a petentului, acesta a savarsit o noua infractiune, cu privire la care s- a pronuntat o alta sentinta penala de condamnare a petentului.

Fata de sustinerile petentului din cuprinsul cererii, chiar daca pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare nu este exceptata de la reabilitarea de drept potrivit dispozitiilor Noului Cod penal, avand in vedere situatia juridica a inculpatului (condamnarile succesive si faptul ca pentru una dintre aceste condamnari succesive nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru intervenirea reabilitarii de drept) reabilitarea de drept nu mai poate opera, situatia petentului poate fi analizata numai din punct de vedere al reabilitarii judecatoresti.

Retine instanta totodata ca reabilitarea nu poate opera partial ci vizeaza totalitatea condamnarilor petentului.

Avand in vedere cele mai sus expuse, instanta retine ca in cauza este incidenta reabilitarea judecatoreasca.

Instanta constata ca, intrarea in vigoare la data de 1 februarie 2014 aLegii nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, impune, referitor la institutia reabilitarii cu privire la infractiuni pentru care s-au pronuntat hotarari judecatoresti definitive de condamnare sub vechiul cod penal, determinarea legii penale mai favorabile, ceea ce presupune: intr-o prima etapa, stabilirea daca sunt sau nu incidente dispozitiile art. 6 alin. 7 C.pen. relative la aplicarea legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei si, ulterior, verificarea daca dispozitiile noului cod penal cu privire la reabilitare sunt mai favorabile fata de cele din vechiul cod penal.

Aceasta examinare, ca urmare a situatiei tranzitorii date, este necesara pentru a verifica, din perspectiva dispozitiilor de drept substantial referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei, care drept material este aplicabil, iar in acest sens, art. 5 C.pen. prevede ca: „in cazul in care de la savarsirea infractiunii, pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.”

Or, intrucat aplicarea art. 6 alin. 7 coroborat cu art. 6 alin. 1 C.pen. trebuie sa asigure doar mentinerea pedepsei aplicate in limitele ce ar fi putut fi dispuse potrivit legii noi, pedeapsa aplicata sub legea veche urmand a fi redusa numai daca aceasta depaseste maximul special din noua norma de incriminare, fata de limitele de pedeapsa aplicabile ansamblului faptic, comis de petentul-condamnat C P (asa cum rezulta acesta din sentintele penale din cazier) prevazute de noul cod penal, instanta apreciaza ca, in speta, nu este incidenta aceasta ipoteza de aplicare a legii penale mai favorabile dupa judecarea definitiva a cauzei.

Instanta retine ca potrivit deciziei de indrumarea a Plenului Tribunalului Suprem nr. 8 din 21 august 1969 cu privire la aplicarea unor dispozitii referitoare la reabilitare„ in cazul in care in intervalul de 3 ani urmator executarii unei pedepse de cel mult un an inchisoare sau amenda, aplicata pentru o infractiune ce nu era indreptata impotriva avutului obstesc, fostul condamnat savarseste una sau mai multe infractiuni, reabilitarea de drept nu mai opereaza, iar condamnatul va putea cere reabilitarea judecatoreasca in conditiile acesteia.(…) In cazul unor condamnari succesive, intre care si una cu pedeapsa inchisorii pana la un an, pronuntata pentru alte infractiuni decat cele contra avutului obstesc, daca pentru aceasta condamnare nu a operat reabilitarea de drept, termenul in care va putea fi ceruta reabilitarea judecatoreasca va fi cel pentru cea mai grava condamnare dintre condamnarile succesive, sau termenul cel mai scurt prevazut de art. 135 Cod penal, in cazul in care toate condamnarile succesive sunt din acelea care nu depasesc un an inchisoare, deoarece numai in acest fel se respecta principiul- care rezulta din art. 135 Cod penal al fixarii termenelor in raport de gravitatea condamnarilor.”

Cererea de reabilitare trebuie sa indeplineasca atat conditiile de forma, cat si conditiile de fond. Astfel, instanta este datoare sa verifice mai intai conditiile de forma pe care trebuie sa le indeplineasca cererea de reabilitare judecatoreasca si, numai dupa ce aceste conditii sunt constatate de catre instanta ca fiind indeplinite, urmeaza a se proceda la solutionarea cererii de reabilitare judecatoreasca, in sensul verificarii indeplinirii conditiilor de fond pentru admiterea acesteia.

Prin urmare, instanta opineaza ca, fata de cererea dedusa judecatii, si decizia Tribunalului Suprem mai sus aratata, mai favorabila este reglementarea actuala care, in cuprinsul art. 166 alin. 1 lit. a) C. pen., prevede posibilitatea condamnatului de a fi reabilitat de instanta, la cerere, dupa implinirea unui termen de 4 ani, in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depaseste 5 ani; acest text are ca si corespondent, in linii mari, art. 135 alin. 1 lit. a) C.pen. 1969, care stipula in sensul ca se poate solicita reabilitarea dupa implinirea unui termen de 4 ani, in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, dar care nu depaseste 5 ani, la care se adauga jumatate din durata pedepsei pronuntate. Astfel, termenul de reabilitare fiind redus considerabil, intrucat nu se mai prevede adaugarea unei jumatati din durata pedepsei pronuntate la termenul prevazut de lege, noul Cod penal este legea mai favorabila.

Potrivit art. 167 alin. (1) Cod penal actual, termenele prevazute in art. 165 si art. 166 se socotesc de la data cand a luat sfarsit executarea pedepsei principale sau de la data cand aceasta s-a prescris. (2) Pentru cei condamnati la pedeapsa amenzii, termenul curge din momentul in care amenda a fost achitata integral sau executarea ei s-a stins in orice alt mod. (3) In caz de gratiere totala sau de gratiere a restului de pedeapsa, termenul curge de la data actului de gratiere, daca la acea data hotararea de condamnare era definitiva, sau de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, daca actul de gratiere se refera la infractiuni in curs de judecata. (4) In caz de suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei, termenul curge de la data implinirii termenului de supraveghere. (5) In cazul condamnarilor succesive, termenul de reabilitare se calculeaza in raport cu pedeapsa cea mai grea si curge de la data executarii ultimei pedepse.

Cu privire la stabilirea duratei termenului de reabilitare si momentul implinirii acestuia, instanta arata ca, pentru verificarea indeplinirii acestei conditii trebuie stabilite trei elemente si anume: durata termenului de reabilitare aplicabil petentului C P, momentul din care a inceput sa curga acest termen si momentul la care acest termen s-a implinit, daca acest fapt s-a produs.

Avand in vedere ca petentul a suferit mai multe condamnari, raportat la fisa de cazier si la sentintele penale de la dosar, instanta retine ca pedeapsa cea mai grea este pedeapsa de 1 an si 9 luni inchisoare (raportandu- ne la pedepsele suferite inaintea condamnarii din sentinta penala nr. 11008/ 24.04.2017 a Judecatoriei Iasi) astfel ca termenul de reabilitare judecatoreasca va fi calculat potrivit art. 166 alin. 1 lit. a) Cod penal actual, termenul de reabilitare judecatoreasca pentru petent fiind de 4 ani.

Potrivit art. 186 alin. 1 Cod penal actual,la calcularea timpului, ziua se socoteste de 24 de ore, saptamana de 7 zile, iar anul de 12 luni. Luna si anul se socotesc implinite cu o zi inainte de ziua corespunzatoare datei de la care au inceput sa curga.

Condamnatul a fost liberat conditionat la data de 26.06.2007, conform sentintei penale nr. 1831/ 20.06.2007 a Judecatoriei Iasi, cu un rest de pedeapsa de 248 zile.

In prezenta cauza, in ceea ce priveste momentul de la care acest termen de 4 ani incepe sa curga, termenul de reabilitare judecatoreasca curge de la data implinirii executarii ultimei pedepse cu inchisoarea dispuse fata de acesta (26.06.2007 la care se socotesc cele 248 zile rest, adica 8 luni si 8 zile= 04.03.2008).

Astfel, avand in vedere cele mai sus expuse, instanta retine ca termenul de reabilitare de 4 ani a inceput sa curga de la momentul la care s-a implinit executarea pedepsei ultime, calculat mai sus.

Insa, avand in vedere ca din fisa de cazier rezulta ca la data de 13.10.2011 petentul a savarsit o noua infractiune, iar prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 s- a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, sentinta penala ce a fost mentinuta si care a ramas definitiva la data de 04.12.2017 prin decizia penala nr. 919 a Curtii de Apel Iasi, reiese ca acest termen de reabilitare judecatoreasca nu s- a implinit intrucat petentul a savarsit o noua infractiune.

Instanta a procedat la analiza acestor aspecte mai sus expuse, prin raportare la apararile petentului din cerere, potrivit carora termenul de reabilitare era implinit la data savarsirii noii infractiuni, ce a facut obiectul dosarului nr. 21988/245/2015 al Judecatoriei Iasi (aspect care oricum viza retinerea sau nu a starii de recidiva postexecutorie fata de aceasta ultima condamnare). Dincolo de aceste aparari, oricum retine instanta ca reabilitarea nu poate opera partial ci vizeaza totalitatea condamnarilor petentului, acesta neputand fi reabilitat doar pentru o parte din condamnari.

In ceea ce priveste conditiile reabilitarii judecatoresti in cazul persoanei fizice, instanta retine ca legea noua retine numai doua dintre cele patru conditii prevazute de Codul penal 1969, in sensul ca, pentru a dispune reabilitarea judecatoreasca, nu este necesar ca persoana condamnata sa aiba asigurata existenta prin munca sau prin alte mijloace oneste ori ca persoana condamnata sa fi avut o buna conduita, insa, pentru a putea opera reabilitarea, raman a fi indeplinite, pe de o parte, conditia ca sa nu se mai fi savarsit o alta infractiune in intervalul termenului de reabilitare, iar, pe de alta parte, conditia ca petentul sa fi achitat integral cheltuielile de judecata si obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, afara de cazul cand acesta dovedeste ca nu a avut posibilitatea sa le indeplineasca sau cand partea civila a renuntat la despagubiri, acestea din urma fiind aceleasi in ambele reglementari.

In ceea ce priveste prima conditie reglementata de textul normativ anterior indicat, retinand ca din datele dosarului rezulta ca in interiorul termenului de reabilitare petentul a comis o noua infractiune.

Cererea de reabilitare judecatoreasca a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 10.08.2017.

Raportat la aceste aspecte, la data judecarii cererii deduse judecatii prima conditie prevazuta de art. 168 lit. a C.pen. nu este indeplinita, termenul de reabilitare judecatoreasca nefiind implinit.

Astfel, data fiind condamnarea suferita de petent prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare, sentinta penala ce a fost mentinuta si care a ramas definitiva la data de 04.12.2017 prin decizia penala nr. 919 a Curtii de Apel Iasi, petentul va putea formula o noua cerere de reabilitare judecatoreasca numai dupa implinirea termenului legal de reabilitare judecatoreasca ce vizeaza aceasta noua condamnare. (care prin raportare la fisa de cazier judiciar este cea mai grea).

Pentru toate aceste considerente expuse anterior, instanta constata ca nu sunt indeplinite toate conditiile cerute de lege pentru a putea opera reabilitarea judecatoreasca, motiv pentru care in baza art. 533 Cod de procedura penala va respinge cererea de reabilitare.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Impotriva acestei sentinte s-a declarat contestatie, in termen legal, de catre persoana condamnata C P. Petentul a precizat ca exercita calea de atac a apelului, insa, raportat la prevederile art. 535 Cod procedura penala, potrivita carora sentinta prin care instanta rezolva cererea de reabilitare este supusa contestatiei in termen de 10 zile de la comunicare, cererea petentului a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Iasi in mod corect ca fiind contestatie.

In motivare, petentul a precizat doar ca sentinta penala atacata este nelegala si netemeinica, iar la termenul de judecata din data de 28.11.2018, aparatorul ales al petentului a precizat ca solicita admiterea contestatiei, intrucat a intervenit reabilitarea judecatoreasca.

Analizand contestatia formulata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de fond, instanta apreciaza ca aceasta este nefondata si urmeaza a o respinge, avand in vedere urmatoarele motive:

In mod temeinic si argumentat prima instanta, analizand situatia juridica a petentului C P si apreciind in raport de intreaga situatie juridica a contestatorului, a considerat ca nu sunt indeplinite conditiile reabilitarii  judecatoresti prevazute de art. 168 Cod penal si in mod corect a stabilit ca pentru situatia juridica a petentului este mai favorabila legea penala in vigoare si nu Codul penal din 1969, care prevedea termene mai lungi de reabilitare.

Instanta de fond a procedat in mod detaliat la analiza hotararilor de condamnare si a concluzionat ca nu se poate da curs cererii formulate de petentul C P.

Retine Tribunalul in esenta faptul ca, in prezent, petentul C P trebuie sa execute pedeapsa inchisorii de 2 ani si 3 luni stabilita prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 pronuntata de Judecatoria Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 919/04.12.2017 a Curtii de Apel Iasi.

In baza acestei sentinte penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 1230/2017 din 04.12.2017 de catre Judecatoria Iasi, petentul nefiind incarcerat pana la data solutionarii prezentei contestatii.

Potrivit copiei de pe cazierul judiciar, C P a avut anterior mai multe condamnari succesive: pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, termen de incercare de 3 ani si 6 luni, prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 1128/24.10.2002 a Tribunalului Iasi; pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare cu suspendare conditionata a executarii pedepsei, termen de incercare de 4 ani, prin sentinta penala nr. 6977/2002 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin neapelare la data de 27.12.2002 – prin sentinta penala nr. 2157/2003 a Judecatoriei Iasi  s-a redus termenul de incercare la 3 ani si 6 luni, ca urmare a gratierii pedepsei componente de 2 ani inchisoare; pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an si 9 luni, prin sentinta penala nr. 1597/28.03.2005 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/13.12.2005 a Tribunalului Iasi.

Prin sentinta penala nr. 1597/28.03.2005 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/13.12.2005 a Tribunalului Iasi, C P  a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 luni pentru savarsirea unei infractiuni in cursul termenului de incercare de 3 ani si 6 luni stabilit prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 1128/24.10.2002 a Tribunalului Iasi, fiind revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii de 1 an si 6 luni aplicata prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi.

Instanta retine astfel ca infractiunea pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentinta penala nr. 1597/28.03.2005 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/13.12.2005 a Tribunalului Iasi a fost savarsita in cursul termenului de reabilitare de drept pentru condamnarea anterioara, astfel incat nu mai opereaza reabilitarea de drept cu privire la prima condamnare a petentului (prin sentinta penala nr. 5657/2001 a Judecatoriei Iasi, definitiva prin decizia penala nr. 1128/24.10.2002 a Tribunalului Iasi).

De asemenea, petentul C P a savarsit infractiunea pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 pronuntata de Judecatoria Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 919/04.12.2017 a Curtii de Apel Iasi (la data de 13.10.2011) dupa ce a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1597/28.03.2005 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1429/13.12.2005 a Tribunalului Iasi la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an si 9 luni (C P fiind liberat conditionat la data de 26.06.2007, cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 248 zile).

In cazul condamnarilor succesive, este necesar ca pentru toate condamnarile sa opereze reabilitarea de drept, si niciuna dintre infractiuni sa nu fi fost savarsita in cadrul termenului de reabilitare de drept pentru condamnarea anterioara. In ipoteza in care unele dintre condamnari sunt susceptibile de reabilitare de drept, iar altele de reabilitare judecatoreasca, reabilitarea se obtine numai in conditiile reabilitarii judecatoresti, in prezentul dosar fiind incidenta reabilitarea judecatoreasca.

Chiar daca pedeapsa pe care petentul a executat-o anterior a fost de 1 an si 9 luni inchisoare si nu este exceptata de la reabilitarea de drept potrivit dispozitiilor Noului Cod penal, avand in vedere situatia juridica a petentului (condamnarile succesive suferite de catre petent si faptul ca pentru una dintre aceste condamnari succesive nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru intervenirea reabilitarii de drept), reabilitarea de drept nu poate opera, ci poate fi constatata numai reabilitarea judecatoreasca, astfel cum in mod corect a stabilit si instanta de fond.

Avand in vedere condamnarile succesive suferite de catre C P si faptul ca pentru una dintre aceste condamnari succesive nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru intervenirea reabilitarii de drept, atunci aceasta reabilitare nu va opera intrucat reabilitarea are caracter indivizibil, priveste pe condamnat si nu condamnarile pe care acesta le-a suportat.

In acest sens s-a pronuntat Decizia de indrumare nr. 8/21.08.1969 a Plenului Tribunalului Suprem, in care se arata ca termenul in care va putea fi ceruta reabilitarea judecatoreasca in acest caz va fi cel prevazut pentru cea mai grava dintre condamnarile succesive sau termenul cel mai scurt de reabilitare judecatoreasca in cazul in care toate condamnarile succesive sunt mai mici de 2 ani inchisoare, iar termenele vor curge de la data la care s-a sfarsit executarea ultimei pedepse.

Prin urmare, Judecatoria Iasi a considerat in mod intemeiat ca reabilitarea nu poate opera partial, ci vizeaza totalitatea condamnarilor petentului, acesta neputand fi reabilitat doar pentru o parte din condamnari.

Tribunalul arata ca instanta de fond a apreciat corect ca termenul de reabilitare judecatoreasca este cel prevazut de art. 166 alin. 1 lit. a) Cod penal, care prevede posibilitatea condamnatului de a fi reabilitat de instanta, la cerere, dupa implinirea unui termen de 4 ani, in cazul condamnarii la pedeapsa inchisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depaseste 5 ani si ca acest termen se calculeaza potrivit art. 167 alin. 5 Cod penal: In cazul condamnarilor succesive, termenul de reabilitare se calculeaza in raport cu pedeapsa cea mai grea si curge de la data executarii ultimei pedepse.

Cum petentul nu a inceput sa execute ultima pedeapsa, respectiv pedeapsa inchisorii de 2 ani si 3 luni stabilita prin sentinta penala nr. 1100/ 24.04.2017 pronuntata de Judecatoria Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 919/04.12.2017 a Curtii de Apel Iasi, termenul de reabilitare judecatoreasca de 4 ani nu s-a implinit, astfel ca in mod corect a considerat instanta de fond ca cererea petentului de reabilitare este neintemeiata.

Pe cale de consecinta, constatand legalitatea si temeinicia sentintei contestate, Tribunalul, in baza dispozitiilor art. 535 Cod procedura penala va respinge, ca neintemeiata, contestatia formulata impotriva sentintei penale nr. 962/5.04.2018, pronuntata in dosarul nr. 23254/245/2017 al Judecatoriei Iasi, sentinta pe care o va mentine.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala va obliga pe petent la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

"PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

In temeiul art. 535 Cod procedura penala respinge, ca neintemeiata, contestatia formulata de contestatorul C P, impotriva sentintei penale nr. 962/5.04.2018, pronuntata in dosarul nr. 23254/245/2017 al Judecatoriei Iasi, sentinta pe care o mentine.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala obliga petentul la plata sumei de 150 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat", arata Tribunalul Iasi.