Inspectia Judiciara a fost sesizata de catre conducerea CSM in legatura cu posibile abateri disciplinare savarsite in cadrul Tribunalului Bucuresti
In conformitate cu prevederile art. 45 alin 2 din Legea nr 317/2004 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, raportat la dispozitiile art. 10 alin 1 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, conducerea Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu posibile abateri disciplinare savarsite in cadrul Tribunalului Bucuresti privind repartizarea aleatorie a cauzelor.
Sesizarea Presedintelui CSM adresata Inspectiei Judiciare prin care solicita efectuarea verificarilor prealabile in legatura posibile incalcari ale indatoririlor de serviciu ce pot constitui abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. o) din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in cadrul Tribunalului Bucuresti, pentru urmatoarele motive:
La data de 14 martie 2013, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casafie si Justice, prin Secfia de combatere a corupfiei din cadrul Direc|iei Na|ionale Anticoruprie a sesizat Secria pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii cu solicitarea de suspendare din funcria de judecator a inculpatelor Costache Antonela Anemary si Dinu Viorica, ambele de la Tribunalul Bucuresti, Secfia a Il-a penala, urmare punerii in miscare a ac|iunii penale fa|a de acestea. in dosarul nr. 388/P/2012.
Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus suspendarea acestora din func|ia de judecator, in temeiul prevederilor art. 40 lit. j) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 62 alin.(l) lit. a) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicata. cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit comunicatului Directiei Nationale Anticoruptie, procurorii efectueaza cercetari in aceeasi cauza fata de mai multi inculpati, printre care si un grefier arhivar din cadrul Tribunalului Bucuresti.
Asa cum rezulta din ordonanta de punere in miscare a ac|iunii penale, in fapt, in cursul lunii ianuarie 2013, inculpatul Vasilescu Sorin, in calitate de grefier arhivar in cadrul Tribunalului Bucuresti, a primit suma totala de 5500 Euro de la alti doi inculpati, avocati in cadrul Baroului Dolj si Baroului Bucuregti, pentru a-si incalca atributiile de serviciu si pentru a manipula sistemul informatic de inresistrare a cauzelor penale, astfel meat cauza privind recursul declarat de NupJ (fost Staicu) Dinel impotriva unei incheieri de menpnere a starii de arest preventiv sa fie repartizata la un complet din care faceau parte si inculpatele Dinu Viorica si Costache Antonela Anemary.
In acelasi context, inculpatul Vasilescu Sorin, in baza unei infelegeri cu inculpata Costache Antonela Anemary, a pretins de la inculpata Raducan Ileana Alina, avocat in Baroul Dolj, suma totala de 150.000 de euro, din care 50.000 de euro pentru sine iar 100.000 de euro pentru Costache Antonela Anemary, care, la randul sau, urma sa imparta acesti bani cu ceilalfi membri ai completului. La randul sau, inculpata Dinu Viorica, prin intermediul inculpaplor Costache Antonela Anemary si Vasilescu Sorin. a acceptat promisiunea remiterii sumei de 150.000 Euro de catre Raducan Ileana Alina.
Totodata, pentru a determina pe judecatori sa dispuna punerea in libertate a fratelui sau Nu{u (fost Staicu) Dinel, invinuitul Staicu Marian a remis inculpatului Petre Daniel Costel suma de aproximativ 60.000 Euro. Din ace§ti bani, aproximativ 10.000 Euro i-a oprit pentru sine iar aproximativ 45.000 Euro i-a remis inculpatei Dinu Viorica prin intermediul sofiei sale Petre Daniela. In plus, Petre Daniela a mai remis inculpatei Dinu Viorica aproximativ 10.000 de Euro, in schimbul carora aceasta a lasat sa se creada ca ii va trafica influenza pe langa un alt judecator care racea parte din completul ce urma sa judece acest recurs. Pentru ca demersurile de punere in libertate a lui NupJ (fost Staicu) Dinel au esuat, Dinu Viorica a restituit lui Petre Daniel Costel sumele de bani primite, respectiv totalul de aproximativ 55.000 Euro.
Demersurile de punere in libertate a lui Nupi (fost Staicu) Dinel, esuate initial, au continuat si in cursul lunii februarie 2013, cu prilejul judecarii unui nou recurs aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, la un alt complet. Astfel, Costache Antonela Anemary si Dinu Viorica. prin intermediul lui Vasilescu Sorin, au acceptat promisiunea remiterii sumei de 150.000 Euro de catre 0 persoana, lasand sa se creada ca au influenza asupra judecatorilor investip cu judecarea acestui nou recurs.
La data de 14 martie 2013, procurorii au dispus retinerea inculpaplor Costache Antonela Anemary, Dinu Viorica, Raducan Ileana Alina, Tudor Marian Vasile, Catrin Marian, Cirlan Angela si Neagu Leon Marius pe un termen de 24 de ore iar la data de 15 martie 2013 Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea preventiva a inculpatelor Costache Antonela Anemary si Dinu Viorica pe un termen de 29 de zile.
Fa{a de inculpap^i Vasilescu Sorin, Petre Daniel Costel si Petre Daniela, procurorii au luat masura obligarii de a nu parasi para pe un termen de 30 de zile.
Avand in vedere faptele repnute in sarcina inculpaplor si constatarile organelor de umiarire penala cu privire la incercarile de manipulare a sistemului de repartizare a cauzelor in mod aleatoriu, apreciem ca se impune efectuarea unor verificari cu privire la respectarea dispozipilor legale privind repartizarea aleatorie a cauzelor in cadrul Tribunalului Bucuresti.
Principiul repartizarii aleatorii a cauzelor este consacrat ca 0 norma de organizare judiciara, care a fost instituita prin dispozitiile art. 11 si art. 53 din Legea nr. 304/2004. privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu scopul de a conferi 0 garan|ie in plus independenfei func|ionale a judecatorului sj impartialitapi actului de justipe.
Odata consacrat legislativ acest principiu, apreciez ca trebuie asigurata si respectarea lui prin reglementarile prevazute de Regulamentul de ordine interioara a instan|elor. astfel incat legislapa interna sa corespunda rigorilor impuse de art. 6 din Convenpa Europeana a Drepturilor Omului care consacra si garanteaza dreptul la un proces echitabil iar verificarea respectarii acestui drept prin reglementarea repartizarii aleatorii in Romania este importanta daca se urmareste prevenirea invocarii de catre justifiabili a unor incalcari ale dreptului in fata Curtii Europene.
In raport de cele menfionate si de situafia de fapt rezultata din actele de urmarire penala, consideram necesar a se da eficienfa dispozifiilor referitoare la verificarea savarsirii unor eventuale abateri disciplinare in legatura cu acest caz.
Astfel, atributiile Consiliului Superior al Magistraturii in domeniul raspunderii disciplinare a magistral lor, sunt redate in dispozifiile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. republicata. potrivit carora: ..Consiliul Superior al Magistraturii indeplineste, prin sectiile sale, rolul de instanta de judecata in domeniul raspunderii disciplinare ajudecatorilor si a procurorilor, pentru faptele prevazute in Legea nr. 303/2004. republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. si in cele ale alin. (3) care prevad ca: ,.Actiunea disciplinara in cazul abaterilor savarsite de un judecator se exercita de Inspectia Judiciara, prin inspectorul judiciar, de ministrul justifiei sau de presedintele Inaltei Curti de Casafie si Justifie".
De asemenea, potrivit prevederilor art. 45 alin. (2) din aceeasi lege: ..In cazul in care Inspectia Judiciara este titulara a actiunii disciplinare, aceasta se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizata in scris si motivat de orice persoana interesata, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, in legatura cu abaterile disciplinare savarsite de judecatori si procurori".
Asa fund, in baza prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, republicata. raportate la dispozifiile art. 10 alin.(l) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspecfie de catre Inspecfia Judiciara. formulam prezenta sesizare in legatura cu posibile abateri disciplinare savarsite in cadrul Tribunalului Bucuresti, privind repartizarea aleatorie a cauzelor.
