Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Contestatie impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. Instanta competenta

 

Instanta competenta sa judece contestatia impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate este, potrivit dispozitiilor art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006, judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul unde, in executarea pedepsei, condamnatul a savarsit abaterea disciplinara, intrucat prin dispozitiile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 legiuitorul a instituit competenta teritoriala exclusiva a judecatoriei in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in scopul de a se realiza un control judecatoresc unitar asupra hotararii comisiei de disciplina, pe cale plangerii adresate judecatorului delegat pentru penitenciarul in cadrul caruia functioneaza comisia de disciplina si pe cale contestatiei impotriva incheierii judecatorului delegat, introdusa la judecatoria in a carei circumscriptie se afla acelasi penitenciar.   

(Sursa: I.C.C.J., sectia penala, incheierea nr. 1606 din 8 octombrie 2009)

La 27 aprilie 2009 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Iasi plangerea formulata de catre petentul B.I. impotriva incheierii nr. 305 din 21 aprilie 2009 a judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Iasi.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca regreta faptele pentru care a fost sanctionat si doreste sa ii fie anulata sanctiunea disciplinara aplicata in cauza.

Prin sentinta penala nr. 1786 din 14 mai 2009 a Judecatoriei Iasi s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, retinandu-se in motivarea acestei hotarari ca la momentul formularii plangerii petentul se afla incarcerat in Penitenciarul Tulcea.

Astfel, cauza fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, Sectia civila si penala, la 3 iulie 2009, iar prin sentinta penala nr. 743 din 20 iulie 2009, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a instantei, invocata din oficiu.

S-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Iasi si a fost trimisa cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie, pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria Tulcea, Sectia civila si penala, a retinut relativ la exceptia invocata ca, din punct de vedere teritorial, competenta de a solutiona plangerile formulate de catre persoanele condamnate impotriva incheierilor pronuntate de catre judecatorii delegati pentru executarea pedepselor privative de libertate apartine instantelor in a caror circumscriptie se afla penitenciarul unde a fost delegat judecatorul ce a pronuntat incheierea contestata. Aceasta regula de competenta teritoriala are un caracter imperativ, in opinia instantei, si rezulta cu limpezime chiar din dispozitiile art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006, dispozitii invocate in hotararea de declinare a competentei. Potrivit acestui text, impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnata poate introduce contestatie la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii. Din economia intregului articol 74 rezulta ca este vorba de penitenciarul la care persoana condamnata executa pedeapsa si unde a savarsit abaterea pentru care a fost sanctionata, adica, pe cale de consecinta, penitenciarul unde functioneaza judecatorul delegat ce solutioneaza plangerea persoanei condamnate si care pronunta incheierea ce poate fi contestata de catre petent.

Avand in vedere aceste considerente, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea, invocata din oficiu, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Iasi si, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta, s-a trimis cauza Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Examinand cauza in baza actelor si lucrarilor de la dosar, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca este competenta sa judece cauza de fata Judecatoria Iasi, pentru urmatoarele considerente:

In continutul dispozitiilor art. 74 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, legiuitorul a reglementat procedura cu privire la plangerea impotriva hotararii comisiei de disciplina, prevazand in mod concret competenta judecatorului delegat pentru executarea pedepselor, modul in care acesta solutioneaza plangerea, felului actului procedural prin care solutioneaza plangerea, solutiile ce le poate pronunta, controlul judiciar asupra actului procedural dispus de catre judecatorul delegat pentru executarea pedepselor, si anume pe calea contestatiei pe care persoana condamnata o poate introduce la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, procedura judecarii acesteia, efectele plangerii si contestatiei, precum si caracterul definitiv al hotararii pronuntate de judecatorie.

Astfel, dispozitiile art. 74 din Legea nr. 275/2006 prevad ca:

(1) Impotriva hotararii comisiei de disciplina, prin care a fost aplicata o sanctiune disciplinara, persoana condamnata poate face plangere la judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, in termen de 3 zile de la comunicarea hotararii.

(2) Persoana condamnata este ascultata la locul de detinere, in mod obligatoriu, la judecarea plangerii.

(3) Judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate poate proceda la ascultarea oricarei alte persoane, in vederea aflarii adevarului.

(4) Judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate solutioneaza plangerea, prin incheiere motivata, in termen de 3 zile de la primirea acesteia, pronuntand una dintre urmatoarele solutii:

a) admite plangerea si dispune anularea, revocarea sau modificarea sanctiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplina din penitenciar;

b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata.

(5) Impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate persoana condamnata poate introduce contestatie la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii.

(6) Contestatia se judeca potrivit dispozitiilor art. 460 alin. 2 - 5 din Codul de procedura penala, care se aplica in mod corespunzator.

(7) Plangerea formulata conform alin. (1) si contestatia introdusa potrivit alin. (5) nu suspenda executarea sanctiunilor disciplinare, cu exceptia celei prevazute in art. 71 alin. (1) lit. f).

(8) Hotararea judecatoriei este definitiva.

Asadar, in norma mai sus mentionata, legiuitorul a instituit un control asupra hotararii comisiei de disciplina a penitenciarului unde condamnatul isi executa pedeapsa, mai intai, pe calea plangerii, la judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative, iar ulterior, impotriva incheierii judecatorului delegat care a solutionat plangerea, pe calea contestatiei la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, acest din urma control fiind unul judiciar, la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul.

Ratiunea legiuitorului in reglementarea plangerii impotriva hotararii comisiei de disciplina a fost aceea de a se realiza un control unitar, in cele doua modalitati mentionate, dand posibilitatea unei continuitati a verificarii asupra modului in care comisia de disciplina a penitenciarului a constatat comiterea vreunei abateri disciplinare a condamnatului in timpul executarii pedepsei, asa cum acestea sunt prevazute in art. 70 din Legea nr. 275/2006 si corespunzator acesteia i s-a aplicat una din sanctiunile statuate in art. 71 din aceeasi lege.

Astfel, atat din perspectiva tehnicii de reglementare a competentei instantei, cat si pe calea interpretarii sistematice a dispozitiilor alin. (5), in raport cu cele de la alin. (1) si (4) ale art. 74 din Legea nr. 275/2006, rezulta ca a fost stabilita o competenta teritoriala exclusiva a judecatoriei in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in care condamnatul executa pedeapsa si in timpul careia a comis vreuna din abaterile disciplinare constatate prin hotarare de comisia de disciplina a acelui penitenciar, hotarare impotriva careia a formulat plangere la judecatorul delegat pentru executarea pedepselor, iar impotriva incheierii acestuia din urma a formulat contestatie la judecatoria din circumscriptia aceluiasi penitenciar.

Daca vointa legiuitorului ar fi fost alta decat cea care rezulta din modul in care a reglementat dispozitiile art. 74 din Legea nr. 275/2006, ar fi apelat in mod expres la stabilirea unei competente alternative in cazul controlului judiciar al instantei, asa cum a procedat in cazul unor altor reglementari in materia executarii pedepsei, insa, dimpotriva, in cazul plangerii impotriva hotararii comisiei de disciplina a stabilit competenta teritoriala exclusiva a judecatoriei in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in cadrul caruia condamnatul pe durata executarii pedepsei a comis vreuna din abaterile disciplinare prevazute in art. 70 din actul normativ mentionat si a impus aplicarea vreuneia din sanctiunile statuate in art. 71 din aceeasi lege.

Mai mult, si din interpretarea gramaticala a dispozitiilor alin. (5) al art. 74 din Legea nr. 275/2006, prin folosirea formei articulate a substantivului penitenciar, respectiv penitenciarul, rezulta ca acesta nu poate fi decat penitenciarul unde condamnatul executa pedeapsa pe durata careia a comis vreuna din abaterile disciplinare prevazute de lege, constatata de comisie, hotararea comisiei de disciplina a penitenciarului urmand a fi verificata, mai intai pe calea plangerii exercitata de condamnat la judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate a penitenciarului respectiv, iar ulterior, impotriva incheierii judecatorului delegat, pe calea contestatiei, ce poate fi exercitata de condamnat, la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul respectiv.

Or, in contextul concret al cauzei, rezulta ca a fost formulata contestatie impotriva incheierii nr. 305 din 21 aprilie 2009 a Biroului Judecatorului Delegat pentru Executarea Pedepselor Privative de Libertate la Penitenciarul Iasi, data in dosarul nr. 93/2009, de catre condamnatul B.I., aflat in executarea pedepsei la Penitenciarul Iasi, contestatie datata 23 aprilie 2009 si adresata in mod expres Judecatoriei Iasi, asa cum rezulta de pe formularul cererii adresata din penitenciar.

Din incheierea nr. 305 din 21 aprilie 2009 data de Biroul Judecatorului Delegat pentru Executarea Pedepselor Privative de Libertate la Penitenciarul Iasi, in dosarul nr. 93/2009, rezulta ca in baza dispozitiilor art. 74 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 275/2006 a fost respinsa plangerea formulata de persoana condamnata B.I. impotriva hotararii nr. 7101 din 8 aprilie 2009 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Iasi. In continutul dispozitivului incheierii exista in mod expres mentiunea cu drept de contestatie la judecatorie in termen de 3 zile de la comunicare.

Imprejurarea ca, ulterior formularii contestatiei, condamnatul B.I. a fost incarcerat in Penitenciarul Tulcea din data de 24 aprilie 2009, iar ulterior a fost transferat la Penitenciarul Bacau, in data de 28 mai 2009, nu are nicio relevanta in raport cu continutul dispozitiilor art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006, care reglementeaza o competenta exclusiva a judecatoriei in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, si anume aceea unde pe timpul executarii pedepsei a fost constatata abaterea disciplinara de catre comisia de disciplina a penitenciarului, atacata pe calea plangerii la judecatorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, iar impotriva incheierii pronuntate de acesta din urma, a fost formulata contestatie la judecatoria din a carei circumscriptie se afla penitenciarul.

Or, in contextul cauzei, in raport cu dispozitia legala mai sus mentionata si fata de incheierea nr. 305 din 21 aprilie 2009 data de Biroul Judecatorului Delegat pentru Executarea Pedepselor Privative de Libertate la Penitenciarul Iasi, in dosarul nr. 93/2009, prin care in baza dispozitiilor art. 74 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 275/2006 a fost respinsa plangerea formulata de persoana condamnata B.I impotriva hotararii nr. 7101 din 8 aprilie 2009 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Iasi si impotriva careia condamnatul B.I. a formulat contestatie la Judecatoria Iasi, competenta de solutionare a contestatiei revine Judecatorie Iasi, instanta exclusiv competenta teritorial, in solutionarea contestatiei in conditiile prevazute de lege.

Fata de aceste considerente, Inalta Curte de Casatie si Justitie, in baza art. 43 C. proc. pen., a stabilit competenta judecarii cauzei privind pe petentul B.I. in favoarea Judecatoriei Iasi, instanta careia i s-a trimis dosarul.

Data aparitiei: 07 Ianuarie 2010
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!
Votati articolul "Contestatie impotriva incheierii judecatorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. Instanta competenta":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
©2019 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016