Intrebare: Cum se interpreteaza corect prevederile art. 460 alin. 1 indice 1 Cod. proc. civ. in ceea ce priveste data la care poate fi introdusa o actiune pentru validarea popririi?
Textul legal stabileste "Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi".
Din practica judiciara rezulta ca actiunea poate fi ceruta doar dupa implinirea a 3 luni de la data la care tertul poprit ar fi trebuit sa isi execute obligatiile.
Interpretarea gramaticala a textului legal, RESPECTIV virgula pusa inainte de "in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze....." conduce la concluzia ca legiuitorul a urmarit ca actiunea sa poata fi introdusa doar in termen de 3 luni de zile de la data cand tertul poprit ar fi trebuit sa isi execute obligatiile legale.
Raspuns: Intr-adevar, dupa verificarea practicii judiciare publicate, se pare ca instantele romane interpreteaza termenul de 3 luni ca un termen dilatoriu, inauntrul caruia nu se poate formula cererea de validare a popririi.
Consideram ca aceasta interpretare nu este in concordanta cu art. 103 alin. 1 C.proc.civ. care prevede ca neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea.
Totodata, aceasta interpretare contravine scopului executarii silite si dreptului la un proces echitabil – drept care, conform jurisprudentei C.E.D.O., include si dreptul de a obtine executarea silita a hotararilor judecatoresti.
Aceasta interpretare lasa creditorul la bunavointa tertului poprit pentru un termen suficient de lung ca sa goleasca de continut dreptul sau de a urmari bunurile mobile prin poprire.
Intrucat practica judecatoreasca nu constituie izvor de drept, iar potrivit art. 9 alin. 3 din noul Cod civil, interpretarea legii de catre instanta se face numai in scopul aplicarii ei in cazul dedus judecatii (deci nu obliga alte complete de judecata la aceeasi interpretare in alte spete similare), consider ca orice creditor ar trebui sa formuleze cererea de validare a popririi inauntrul termenului de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila. Este posibil ca alte complete de judecata sa aiba o alta opinie, ba chiar e posibil sa existe si hotarari diferite care nu au fost publicate.
In orice caz, chiar daca instanta respinge cererea ca prematur introdusa, dupa epuizarea tuturor cailor de atac interne, creditorul poate formula o plangere la C.E.D.O. impotriva Statului roman pentru incalcarea accesului liber la justitie si a dreptului la un proces echitabil, obtinand atat daune materiale cat si daune morale.
